導讀：今年38歲的李建平擁有碩士學位，是湖北省大冶市有色金屬公司設計研究院高級工程師。現在他正承受著病痛的折磨，醫院確診他患有
今年38歲的李建平擁有碩士學位，是湖北省大冶市有色金屬公司設計研究院高級工程師。現在他正承受著病痛的折磨，醫院確診他患有角化型鱗狀細胞癌，且已轉移至硬腦膜。但他認為，如果在最初就診時能夠獲得及時確診治療，他本不應該遭此橫禍。
醫生只顧“頭疼醫頭”
據李建平的妻子伍育龍介紹，李建平幼年時頭部曾被燒傷，留下疤痕。 1997年底，疤痕部位出現潰瘍，經過幾年治療，始終未痊癒。
2000年11月18日，李建平到黃石市第五醫院就診。門診專家做出診斷：“頭枕頂部疤痕潰瘍；疤痕Ca?”醫院決定讓李建平入院治療。當時，李建平和妻子都不知道“Ca”指的就是人們所懼怕的癌症。入院4天后，醫院通過對李建平拍攝的X光片發現，其頭部潰瘍處頭骨受損。李建平所住燒傷整形科病房的主任和住院醫師研究後，確診其為“頭部疤痕性禿頭；頭部疤痕性潰瘍。”門診大夫懷疑的“Ca”，沒有引起他們的足夠重視。 12月1日，為了使頭皮張力加大從而鬆弛，便於手術修復潰瘍創口，醫生在李建平的頭部額發區兩側各植入一個擴張器，並在擴張器內註入生理鹽水。 12月5日，李建平出院，回家等待頭皮擴張效果明顯後，再到醫院繼續手術。
2001年1月19日，李建平頭部左側的擴張器出現滲漏現象，到春節期間，他右側頭皮已開始出現壞死。於是，李建平與妻子多次到黃石市第五醫院要求儘早實施第二次手術。 2月8日，醫院給李建平進行第二次手術，取出頭皮擴張器，切除疤痕，修復創口。手術中，醫生證實李建平顱骨缺損，並記錄在案，但未對手術中切除的組織做病理化驗，深究其成因。
姍姍來遲的“最終確診”
出院後，李建平術後頭痛日益加重。 2001年5月18日，他被送到武漢同濟醫院就診。 5月24日，同濟醫院為李建平做手術“清創”時發現重大疑點，立即做病理與核磁共振檢查，確診癌細胞已侵入其硬腦膜和局部硬膜下組織。在同濟醫院治療期間，李建平先後支付了醫療費6萬多元，因費用高昂，李建平被迫出院，在醫院附近租房以便繼續到同濟醫院做“放療”。 2001年9月7日和2002年2月25日，因為同一病因，李建平曾兩次到同濟醫院做手術。
2002年3月11日，李建平從同濟醫院出院時，病歷記錄為：顱骨缺損已擴大，再次肯定為鱗狀細胞癌，且已發生轉移。
遲來的結論令人不寒而栗，喪失了早期確診、治療的時機，對危重病人意味著什麼？
僅僅因為“認識不足”？
李建平夫婦認為，黃石市第五醫院在兩次發現重大疑點的情況下，未做詳盡檢查，草率實施不當治療，導致病情惡化難以挽回，實屬醫療事故，應承擔責任。於是，2001年10月，同濟醫院為李建平確診後，夫婦二人向黃石市醫療事故鑑定委員會申請鑒定。
2002年1月30日，黃石市醫療事故鑑定委員會做出鑑定：院方（黃石市第五醫院）對患者的診斷、治療無原則性錯誤；根據患者病情，院方未進行細胞學檢查（兩次手術前後均未做病理檢查），存在一定的醫療差錯，此為院方應汲取的教訓。結論為：李建平醫療事件不屬醫療事故。
李建平夫婦不服，向湖北省醫療事故鑑定委員會申訴。 2002年9月6日鑑定結果又出來了。這次專家討論的意見是：根據患者的病史及相關檢查，醫院對患者所作“頭枕頂部疤痕潰瘍；疤痕Ca？”的診斷基本正確；醫院對患者施行的治療措施無原則性錯誤，且未給患者身體造成功能障礙；醫院在對患者的治療過程中，由於對疾病的嚴重性認識不足，以致兩次手術均未作病理檢查，延誤了患者的診斷及治療，應從中吸取教訓。鑑定結論仍然是“不屬醫療事故”。
面對這樣兩份同樣否定醫療事故的鑑定，李建平氣憤到了極點。於是，李建平夫婦向黃石市下陸區人民法院提起訴訟。 2003年3月19日，法院判其敗訴；他們又告到黃石市中級人民法院，2003年5月28日，中級法院仍然判決其敗訴。兩級法院的理由相似，醫療事故鑑定委員會認為不屬醫療事故，且鑑定程序合法，所以該案不屬於醫療事故，僅屬醫療過錯，李建平獲得8585元賠償。
李建平夫婦接到終審判決書，心都碎了。醫療糾紛的審判工作技術含量高，較複雜，但如此判決還是讓人覺得有所欠缺。
據新華社8月21日電：在貴州省99例被認為不屬於醫療事故的醫療鑑定，竟然有50例在重新鑑定中得以“翻案”。報導稱：國家決心用法律手段挑破醫療行業普遍存在的“醫德缺失症”這個膿包。不知這條消息對李建平一案是否會產生影響？
期以來，行業監管不力和法制的不健全，使一些嚴重違反職業道德的醫生沒有受到相應的懲罰。在新的《醫療事故處理條例》中，對情節嚴重的醫療事故負有責任的醫務人員將被追究刑事責任。
關鍵字：#遲來的確診算不算過錯
